Мне в своей жизни приходилось общаться с настоящим мудрецом. Все свои 76 лет он прожил в сельской местности, имел образование - три класса церковно-приходской школы, был мастером на все руки. Самоучка почти во всем... Но самое главное - он был мудрейшим человеком, это не обычная житейская бытовая мудрость, нет. Я больше никогда в жизни не встречала человека, обладавшего хотя бы 0.001% его мудрости... Его уважали все. Даже те люди, которые никогда ни раньше, ни позже никого не уважали; он был единственным исключением за всю их жизнь. Его не просто уважали, его почитали, как святого. У него не было врагов и недоброжелателей. Перед ним преклонялись все, кто его знал. Он не был просветленным, нет. Это высший уровень человеческой мудрости, но еще не просветление, не состояние будды. Люди приходили к нему за советом, поделиться чем-то или просто посидеть рядом с мудрецом. В его дворе всегда было полно детворы. Он нас непреодолимо притягивал... Да, это был мой двоюродный дед, брат бабушки, Заяц Карп Герасимович, мудрец, против которого все профессора, вместе взятые, когда-либо встреченные мною, - нечто бесконечно малое... Слишком бледны... Если бы судьба распорядилась так, чтобы он стал ученым - он был бы гением. Гениальность зависит не от количества знаний, а от умения мудро распорядиться даже их минимумом. Я знаю, что такое НАСТОЯЩАЯ МУДРОСТЬ, потому что очень близко с нею соприкоснулась. Это одно из самых сильных впечатлений, которые мне пришлось в детстве испытать. Я до сих пор перед ним преклоняюсь... Как часто я его позже вспоминала, как часто мне его не хватало! Его мудрости, совета, поддержки. Может быть, поэтому из трех составляющих человеческого совершенства - Любовь, Мудрость, Сила - Мудрость меня привлекает больше всего. Может быть, поэтому я и стала искать Бога, истину, через познание и через науку. Может быть, поэтому мне очень больно видеть отсутствие мудрости у людей, которые стоят у руля развития цивилизации... Я этого не ожидала... Я думала, что все ученые - очень мудрые люди... Оказалось, что они ничем не превосходят остальных людей... Но ведь люди науки и искусства - это элита общества, лучшие люди общества! Должны быть. Однако в реальности это оказалось не так. Именно наука и искусство больше всего влияют на развитие цивилизации, но не политика, не экономика и т.д., как может некоторым показаться. Наука на сегодняшний день имеет самый большой авторитет почти для каждого человека, наука диктует развитие, диктует мировоззрение. Основная роль науки - раскрывать тайны мироздания, давать обществу все более и более точную модель мира. Но быть Ученым - это, значит, не только обладать большими знаниями и двигать науку. Это еще значит быть Человеком высокой внутренней культуры. Очень часто это забывается (многим это изначально неведомо) и в результате многие относятся к науке как рабочий к станку. Нет, не совсем так: рабочий, по крайней мере, скромен, тогда как господин ученый кичится своей ученостью, своим титулом (прямо как граф или князь...) и смотрит с высоты своего ученого роста на других как с высокой башни. Правда, башня высока бывает только в его собственных глазах и глазах близнаходящихся подхалимов...
Чем, чаще всего, занимаются люди науки? Опустим тот момент, когда наука работает на разрушение, это уж совсем низко. К сожалению, наука сильно дискредитировала себя атомными бомбами и другими орудиями убийства. Настоящий ученый никогда не станет этого делать. Капица отказался принимать участие в создании атомной бомбы, хотя это могло для него обернуться очень плохими последствиями, вплоть до расстрела. Известный французский физик во время второй мировой войны разобрал и спрятал ядерный реактор, чтобы им не воспользовались ради уничтожения. И абсолютно прав был Оппенгеймер, который после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки сказал: "у меня руки в крови". По крайней мере, он был честен. В науке, нужна, обязательно нужна, клятва Гиппократа: не применять знания во вред... Ранее, на заре человечества, когда образование не было еще так распространено и доступно, к знаниям допускались только достойные. Как определялся достойный? Нет, не интеллектом. Интеллект - это обоюдоострое оружие, его можно употреблять как ради добра, так и во зло. Достойными считались только люди с чистыми намерениями, которые готовы с любовью служить другим, но не властвовать. Не случайно, многие известные школы были, прежде всего, духовными школами. Постепенно требования к внутренним качествам человека, претендующего получать знания, понижались, пока не исчезли совсем. Какова же ситуация в науке сейчас? Количество ученых сейчас на несколько порядков больше, чем в древности. Много ли среди них истинных ученых? Единицы... Их число не превосходит числа ученых древности. Бизнес в науке - это уже не наука. Тем не менее, это явление имеет место и некоторые считают, что так и должно быть: ученый должен проталкивать свои проекты, выбивать гранты и т.д. Именно это и пытаются сейчас навязать российским ученым; мне кажется, это очень удачный способ уничтожения настоящей науки, превращение ее в ремесло... Кто понаглей, кто попробивней, тот и наверху... Разве такие качества должны быть у настоящего ученого?
И я совсем не понимаю, как можно добиться серьезных научных результатов за несколько лет. Чтобы сформулировать законы Кеплера, на это положили ВСЮ свою жизнь два человека - Тихо Браге и Кеплер, т.е. было потрачено несколько десятков лет на тщательные исследования. Но провести такого уровня исследования в рамках какого-то гранта за три-пять лет, как это принято на Западе и упорно навязывается в России - НЕВОЗМОЖНО. К тому же, в настоящей науке заведомо не знаешь результат и, тем более, его прикладное значение. А в рамках гранта нужно заведомо что-то предполагать и обещать. Знал ли Максвелл, что из его уравнений последуют телевизоры и сотовые телефоны? Разве ради этого он занимался наукой? Нет, он ею занимался ради познания. Так же как и другие настоящие ученые, внесшие весомый вклад в чистую науку. Прикладная наука - это придаток чистой науки и без нее существовать не может. Но финансируется в основном именно она. Навязать во всем мире грантовую систему, систему торговли, превратить ученых в торговцов - это значит: уничтожить науку во всем мире. Оставить только ее прикладную составляющую. Настоящая наука делается не за несколько лет. Часто только на склоне лет ученый получает ответы на свои научные вопросы. Прикладное значение этих ответов понимается еще через некоторое время. Но этому ученому на что-то нужно жить сейчас, а не тогда. И ответ на его вопросы может и не иметь корыстного значения, он может быть чисто познавательский. Заземленные люди, которые, чаще всего, и распоряжаются средствами, оценить его просто не сумеют.
Есть очень простой способ решения вопроса финансирования науки. Зарплата одного министра, депутата и т.д. в месяц - свыше 1 000 000 р., превосходит сумму, которую получает Научно-Исследовательский Институт за год. Это весь приход, с разных фондов; из этого оплачивают электроэнергию, отопление и прочие хоз. нужды, интернет, телефон, из этой суммы наскребают зарплаты научным сотрудникам, весьма небольшие. Нужно посадить всех министров и депутатов на зарплату ученого, а их зарплаты, назначенные ими же самими себе, отдать институтам. Уверена, проблема будет решена. Почему депутат имеет право питаться в ресторане, ездить в личном автомобиле, отдыхать на Гавайях, а ученый не может полноценно пообедать даже в самой дешевой столовой, съездить на научную конференцию? Кто более полезен обществу: ученые или политики? Первые дали все, что вы видите вокруг; вторые - развалили и разворовали такую великую страну, превратили ее из мощного государства в страну третьего мира. Результат их деятельности - войны и склоки...

Однажды, когда я селилась в общежитие, отец одной из студенток, днями высиживающий зачем-то у заведующей, узнав, что я астроном, презрительно заявил:
- Я всех этих астрономов и математиков чокнутыми считаю...
Думаю, здесь ясно выражено отношение обывателей, зацикленных только на низменных удовольствиях, к людям, стремящимся к познанию мира. Они пользуются результатами труда "чокнутых" и даже не испытывают к ним чувства благодарности. Иногда мне хочется предложить ввести налоговую систему для таких умников, чтобы они оценили ученых. Пользуешься телевизором - плати налог ученым, за то что они его изобрели. Сотовым телефоном - то же самое. Автомобилем, самолетом, да все вокруг - это результат огромного труда ученых. Без них вы, господа нечокнутые, жили бы в пещерах и ходили бы голышом, потому что даже для того, чтобы придумать набедренную повязку, нужен был ученый. Вам кажется, что вы сами додумались бы? Нет. Мне однажды девушка заявила, что второй закон Ньютона - это очень просто, она бы тоже сумела его открыть. Во-первых, девушка, ты живешь не первый раз и во времена доньютоновские ты тоже жила, почему же ты его тогда не открыла? Во-вторых - сформулированное легко повторять и оно кажется таким простым... А вот первый раз сказать или сделать - это очень-очень тяжело, каким бы простым оно ни было.
Поэтому и царят в науке, как правило, карьеристы и мещане; карьеру сделать гораздо легче, чем честно посвятить свою жизнь служению науке.

Некоторые занимаются наукой, потому что престижно, особенно если им мягкую дорожку впереди расстелили. И относятся к науке, как рабочий к станку. Но наука - это не фабрика. Науку нужно любить. Бывает также, что те люди, которые любят науку и отдают ей всю свою душу, казалось бы: вот истинные ученые! Но иногда в них столько высокомерия и тщеславия... Они считают себя самыми умными и всезнающими... Свое видение мира берут за образец и к нему пытаются подогнать научные размышления и исследования. Но в исследованиях можно полагаться только на строгие законы, но никак не на так называемый здравый смысл, основанный на догматичном мировоззрении. Мы не знаем, как устроен мир; качественный переход, следующая итерация картины мира тем и отличается, что она совсем другая, различия качественные, но не только количественные. И показаться может она фантастической и труднопонимаемой для обычного мозга. Сравните Ньютонов мир и мир Эйнштейна. Различия настолько сильны, качественные различия, в корне другой взгляд на мир... До сих пор Эйнштейново представление Вселенной многим непонятно. Хотя в целом оно очень просто. Общая Теория Относительности Эйнштейна говорит, что Вселенная - это четырехмерное пространство-время. Она просто есть, имеет место в мироздании. Она не эволюционирует: в чем она может меняться, если время - это часть ее же самой? Это математически противоречиво. Если мы имеем математическое четырехмерное пространство, то как мы можем менять его в самом себе? Если вы говорите, что Вселенная эволюционирует во времени, то вы время выставляете ЗА пределы Вселенной. Зафиксировав одну из его координат, мы можем рассматривать изменение сечения относительно нее. Но не изменение самого пространства, для этого нужно выйти за его пределы. Мы пока за пределы Вселенной выходить не научились. Общая Теория Относительности Альберта Эйнштейна говорит, что вчера, сегодня, завтра - одно и то же, оно просто есть во Вселенной. И сам Эйнштейн это понимал, я находила это в различных источниках его биографии. Как же мы наблюдаем течение времени? Вселенная, материальная, она просто есть; наше сознание движется в ней в определенном направлении по каким-то законам. За счет этого создается иллюзия времени и изменения. Наши тела - это четырехмерные дорожки во Вселенной, по которым мы движемся. Это хорошо можно проиллюстрировать на примере обычной двумерной сферы:
Пусть наше пространство имеет одну размерность. Тогда его можно представить окружностью, внизу в самой точке - момент Большого взрыва. С подъемом вверх по сфере - то, что называется расширением пространства, потом будет сжатие. Мы зафиксировали одну из координат двумерного пространства сферы - назовем ее временем - и вдоль нее смотрим, как меняются остальные. Но Вселенная - это вся сфера, она просто ЕСТЬ в мироздании, она не движется и не меняется. Мы находимся на какой-то из окружностей сферы, это наше настоящее, вниз - это прошлое, вверх - будущее. Это простая замкнутая модель Вселенной. Иллюзия времени, изменения, движения возникает из-за движения нашего сознания. Сознание входит в материю, во Вселенную и движется снизу вверх; из-за этого возникает иллюзия изменения окружающего мира. На самом деле движется не Вселенная, а наше сознание в ней. Каждый момент времени - это точка бифуркации, точка разветвления наших дорожек, мы выбираем, куда пойдем; в этом и состоит наша свобода выбора. Но мы так прочно отождествляем свое сознание с материальным телом, что осознать все это кажется немыслимым. Попробуйте в течение некоторого времени следить за своими мыслями, отталкивать их, осознать себя вне мыслей. Если это получится (это большой труд, за один день, как правило не удается, нужно не меньше года активного труда, а то и несколько лет), вы обнаружите удивительные вещи, вы сможете выйти за пределы своего тела и понять, что тело - не есть вы. Это может для кого-то оказаться первым шагом в осознании того, что мир духовен. И то, что для того, чтобы заниматься настоящей наукой, нужно быть высокодуховным человеком.
Ученый не имеет права быть обывателем, не имеет права быть мещанином. Ученый обязан быть высокодуховным человеком. Иначе он будет только ученым-ремесленником, но никогда - ученым-мастером, ученым-творцом. Только тогда, когда люди относятся к науке, искусству и т.д. как к чему-то святому в своей жизни, а не просто воспринимают это как работу, дающую им деньги, только тогда они могут творить. Потому что они посвящают этому всю свою душу и сердце.
Посмотрите в историю: все великие ученые были очень высокодуховными людьми. Это не случайное совпадение. Но, тем не менее, все последние столетия именно они были часто гонимы. В реальной науке люди расставлены не по классификации интеллекта или духовных ценностей, а по тому, кто как сумел себя поставить. И потому внизу могут быть очень умные, талантливые, даже гениальные люди (но не сумевшие это доказать), яркий пример тому - Эйнштейн: через сколько лет его признали? А Менделеев сколько раз пытался поступить в Университет и так и не поступил? Наверху же - нередко весьма примитивные, пустышки, но зато весьма наглые и имеющие высокое мнение о себе. Они же и оценивают - отталкиваясь от себя - других и протаскивают к себе только себе подобных. Положение дел в науке на сегодняшний день такое же, каким оно было 100 лет назад или 200. Наивно считать, что сейчас это не так. Проталкиваются вперед, без труда, без напряжения, в первую очередь те, кто понравился власть имущим. Вне зависимости от чего-либо другого. Если человек чем-то не понравился - его просто растопчут. В науке существует некоторая круговая порука, когда помогают кого-то протащить или кого-то растоптать. Я лично слышала, как господин профессор зарубил статью, присланную ему на рецензию, только из-за того, что кто-то из его знакомых, кому он позвонил, чтобы навести справки об авторе статьи, высказался о том отрицательно! Этот же профессор подробно посвятил меня в методы делания научной карьеры и научного имени. Мне стало безумно противно... Не знания, не умение мыслить играет главенствующую роль, нет! В первую очередь играет роль то, как к тебе относятся, как ты сумел себя поставить в глазах власть имущих и их друзей. Быструю карьеру в науке делают не самые умные и талантливые, и уж тем более - не самые духовные. Быструю карьеру делают самые самоуверенные и честолюбивые, часто - самые скользкие и изворотливые, умеющие быстро находить, кто за них быстро выполнит работу. Кто-то может сказать: нет, это не так, если человек чего-то стоит на самом деле, он сумеет это доказать. Я не совсем согласна с таким заявлением. Человек может чего-то доказывать в общей толпе, будучи студентом младших курсов. Там, где оценивается сразу большое количество народа, оценки более беспристрастны. В дальнейшем, оценки выражают, в основном, личное отношение экзаменатора, особенно если он имеет власть влиять на судьбу человека. Если человек ничего не знает, но его хотят протащить - закроют глаза и поставят "пять". Если человека не хотят видеть - найдут за что поставить низкую оценку. У некоторых профессоров оценка означает лишь одно: личное отношение, и они ее выставляет в своем уме заведомо... Дальше круг замыкается: раз у человека стоит "пять", значит он считается сильным. Раз он считается сильным, то на следующем экзамене ему уже ничего другого не поставят, даже если его знания не тянут и на тройку. Его представляют на всяких конкурсах, посылают в разные командировки... Дальше - раз человек ездил за границу или был представлен к чему-то - значит, он умный, талантливый и т.д., одно опирается на другое. Ему дадут хорошую перспективную тему, с ним будут возиться, разжевывать каждый шаг... Человеку оказывают мощную поддержку. Уверенность в себе - очень мощная поддержка сама по себе. Если же человека хотят уничтожить, выбросить, растоптать - очень трудно этому противостоять. Разумеется, с ним никто не возится. Его срезают на экзамене. Раз у него низкая оценка (хотя реальные знания могут быть выше, чем у протягиваемого "сильного"), значит, его никуда не будут представлять и посылать. Если он сам захочет пробиваться - на что ему опираться? Для участия в конкурсах нужны отзывы и рекомендации. Откуда их взять? Если он нигде не участвовал и ничего не выигрывал (потому что ему не на что было опереться), значит, он слабый, недостойный и т.д. Плюс - мощное психическое и моральное давление, оно висит в воздухе и давит, давит... Я столкнулась с этим сильным психическим фактором еще в школе, когда человек, имея высокий интеллект, но задавлеваем преподавателями только потому что у него мама не там работает, не может решить простой задачи. В Университете позже я много встречала людей с умом существенно слабее, чем у моих троешников-одноклассников, и те были почти отличниками... Средний интеллектуальный уровень класса, в котором я училась, выше среднего интеллектуального уровня группы в Университете, в которой я училась. Я долго не понимала такого кажущегося противоречия. Уверенность в себе, в своих силах, умении, способностях, - решающий фактор. И этот фактор очень сильно зависит от окружающих. Кого поддерживают окружающие? Тех, кто им лично понравился. Тех, кто им не понравился - они чморят, стремятся их (и других окружающих) убедить в их ничтожности, неспособности, сбивают их с ног и безжалостно растаптывают, чтобы освободить место под солнцем для следующих понравившихся. Это почти единственные (за редким исключением) в науке критерии системы ценностей человека. "Достойными" на самом деле почти всегда являются исключительно те, кого протянули власть имущие. А власть имущие редко бывают порядочными людьми... Если человека хотят протащить - его имя вписывают в число авторов статей, даже если человек почти ничего или вообще ничего не делал. Таковых людей легко вычислить, посмотрев их множество публикаций, где они стоят на n-ном месте и не имеют ни одну свою собственную работу. Человек может быть чем-то вроде секретаря и за это его берут в соавторство и посылают представлять в разные места "совместные" работы, таким образом проталкивая своего "талантливого" ученика или коллегу... Я лично знаю далеко не один такой пример. Привожу здесь наиболее шокирующий.
В АИ СПбГУ пришла отпетая троешница из Уральского Университета, полдиплома троек. Ее приняли с распростертыми объятиями, поскольку она очень понравилась заведующему кафедрой астрофизики: крупная, представительная, хорошо умеет себя преподнести. А на кафедре больше всего ценится показуха, умение бросать пыль в глаза. Сначала она не понравилась человеку, к которому ее направили, потому что имела низкий уровень знаний и совсем не умела работать. Но заведующий кафедрой на вступительном экзамене в аспирантуру поставил ей "пять" за нулевые знания, весь его вопрос она списала с чужого крокодила (вид шпаргалки - полный готовый ответ), ибо сама совсем ничего по данному вопросу не знала. Это послужило тому, что научный руководитель, которому ее навязали, сменил к ней отношение и стал ее кругом проталкивать: посылать на международные конференции, представлять ее очень умной и чуть ли не гениальной (престижно же иметь сильную аспирантку, а не слабую). Вследствие чего она стала считаться одной из самых сильных и талантливых в институте. И несмотря на то, что на экзамене по кандидатскому минимуму она ничего не знала, не ответила ни на один вопрос, ее покровитель, зав. кафедрой, приказал поставить ей "пять". Позже в личной беседе ее научный руководитель скажет одному профессору: "не повезло мне на этот раз с аспиранткой, Маринка совсем не умеет работать, я сам за нее все делаю, даю программы ей практически полностью в готовом виде. Я сам делаю ей диссертацию... Жалко девочку..." Она даже не начинала работать над темой, ждала пока научный руководитель сам сделает ей диссертацию. Но ему оказалось лень ее делать и он поступил проще: обворовал меня и еще одну девушку, мою сокурсницу по аспирантуре, наши темы были близки к теме Марины Прокопьевой. Чтобы этот факт не был быстро обнаружен, ее протащили БЕЗ ПРЕДЗАЩИТЫ. Даже с тем, что украли у нас, то нечто, что представлялось в виде ее диссертации, ни в коем случае не тянуло даже на самую слабенькую диссертацию: весь текст был содран со статей Фарафонова, всю математику сделал Фарафонов, программы написал ее шеф Ильин, а приложение к астрономии: большой кусок нагло отобран у Даши Дубковой (кривая межзвездного ослабления), присвоен Марине, еще кусок - повторен вслед за мной (ИК полосы). Все. При этом - ни одной ссылки ни на меня, ни на Дашу. Как будто она сама все это сделала. Бессовестная воровка! Она на наши темы ни одной статьи не прочитала! Тема диссертации совершенно не согласуется с содержанием. Никаких научных исследований не проводилось. Считается, что программы писала Марина. Мне приходилось работать с одной "ее" программой: куда пальцем не ткни с просьбой объяснить, что делается в этом блоке, слышала один ответ: "не знаю, это писал Ильин". Так кто писал программу: ты или Ильин? "Я". Да как же ты, если в ней ничего твоего нет! Из каких соображений брала входные данные? "Ну, мне понравилось это число..." А оси софокусного эллипсоида вычисляла на калькуляторе! Представьте, посчитать их для 5-10 слоев? Да нет, оказывается, она этим не утруждала себя! Пару раз пропустила ГОТОВУЮ программу для трех слоев, построила графики и повезла представлять это в Италию. Вот так же делались все остальные программы. Это уровень студента 4 курса, но отнюдь не кандидатской диссертации! В дипломах студентов собственный вклад больше, чем у Марины в диссертации. Она даже текст сама не сумела написать, все содрала со статей, которые писала не она. Диссертационный Совет института просто опозорил себя, пропустив ТАКУЮ диссертацию, да еще единогласно. Это реферат, а не диссертация. В этом может убедиться любой, просмотрев ее (экземпляр есть в библиотеке им.Горького СПбГУ). Был бы жив профессор Горбацкий - он бы ни в коем случае не пропустил, он был настоящим ученым и очень болел душой за науку.
Из института выбросили многих людей, умеющих самостоятельно мыслить и работать, в том числе и меня: такие им не нужны. Примитивную пустышку-мещанку Марину оставили: она для них большое сокровище. Такова система ценностей на кафедре... Профессора слишком озабочены запечатлением собственного имени в истории и оставляют лишь тех, кто уж точно не сможет их превзойти, да еще и славящие их мемуары будут писать. У меня на глазах уничтожили многих талантливейших ребят, зачморив их и представив с невыгодной стороны! В науке в первую очередь играет роль созданная окружением оболочка, но не реально имеющее место содержание, которого часто окружающие и не знают, ибо не хотят знать.
К сожалению, на сегодняшний день научная среда - это мафиозный клан, в котором люди делятся на "своих" и "чужих". "Своих" - протаскивают, вне зависимости от их знаний и способностей, и тем более - человеческих качеств (что важно для профессии ученого); "чужих" - безжалостно уничтожают. Попасть в число "своих" - очень нелегко, для этого нередко нужно иметь низкие качества души: скользкость, изворотливость, подхалимистость, лизоблюдство. Или быть высокого социального происхождения, как минимум - быть столичными. Люди, обладающие такими качествами души, как благородство, внутренняя чистота, альттруистичность, чуткость и отзывчивость, любовь к знаниям, умение самостоятельно мыслить и работать, имеющие свой независимый взгляд на мир и т.д., да еще если они низкого социального происхождения и приехали из глубинки, автоматически попадают в число "чужих", практически всегда, за крайне редкими исключениями. Если они все же настаивают на своем стремлении заниматься наукой, им приходится за это бороться с научным мафиозным кланом, отвергающем их. Нередко вся их жизнь превращается в борьбу за право и возможности заниматься наукой. В то время, как уйма "клановых" лодырей лениво прохлаждается, числясь "ученым" - без любви к знаниям - и теша свое мелкое мещанское самолюбие.
Если человек пришел в науку с огромной любовью к знаниям - его не остановит ничего, никакая травля. Да, это так. Но для того, чтобы что-то хорошо получалось, нужна уверенность в себе, а откуда ей взяться? Чтобы беспристрастно оценить, что из себя представляет человек - нужно вычесть все то, что он получил. Есть видимая звездная величина, а есть истинная. Человека тоже можно рассматривать как звезду. И нельзя сравнивать полученное на блюдечке, без труда и напряжения, с полученным большим собственным трудом. Поменяйте местами - ситуация может оказаться иной. Легко быть сильным за чей-то счет.
Нельзя также сравнивать интеллект человека и судить по такому сравнению. Что такое вообще - интеллект? Умение не лезть за словом в карман? Умение быстро находить ответ? Быстро мыслить? Но компьютер еще быстрее мыслит. В нашем мире ценится скорость. А вот широта мышления и глубина мышления не замечаются. Без них же мышление становится догматичным и косным, особенно если человек честолюбив и не умеет быть честным перед собой. Чтобы по-настоящему понять, что представляет собой человек, нужно не интеллект его мерять своими мерками, а то, что он в душе носит, с чем он пришел в науку, что им движет. Почему многие из тех, кто в студенческие годы считался талантливым, в последующие годы так и не продвигаются, хотя им всегда оказывали мощную поддержку? Потому что ими двигала внешняя увлеченность, не более. Они не имели целей и задач, решение которых дороже жизни. Они просто развлекались.
Многие ученые кричат, что у них слишком низкая зарплата. Но многие ли из них отдают хотя бы за нее свой труд? И почему практически никто из них не замечает разгильдяев и лентяев рядом, не считает это ненормальным? Почему никого не смущает факт, что их коллега получает совершенно незаработанные деньги? Свыше 70% людей в науке занимаются только пустой болтовней, переливанием из пустого в порожнее. И почему при сокращениях сокращают неугодных тружеников, а лентяи и разгильдяи продолжают занимать чужое место, ничего в науку не внося? Мне кажется, подобный вопрос следует решать на уровне Министерства. Если выгнать из науки всех разгильдяев и показушников, оставить только тех, кто истинно работает, то их зарплата будет другой. Для того, чтобы отсечь разгильдяев и прекратить безобразие приема на работу по блату, по принципу куначества, нужно официально установить следующие правила (во всем научном мире, приказ Министерства):
1. Отправлять на пенсию всех, кто не защитил докторской диссертации до пенсионного возраста. Cколько мест освободилось бы! А то получается, что человек всю жизнь пропаразитировал, мало ему, еще и на пенсии хочет паразитировать. Нет, если пенсии (незаработанной, надо сказать) ему мало - пусть идет зарабатывает деньги физическим или преподавательским трудом, он показал, что научный труд ему не по плечу.
2. Сокращать всех, кто не защитил кандидатскую диссертацию через 5 лет после окончания аспирантуры. Более длительный срок - только с учетом очень уважительных причин. Для работы над кандидатской диссертацией вполне достаточно 5 лет, а уж если человек не сумел сделать ее за 8 лет - непонятно, чем он вообще занимается. Пусть идет занимается тем трудом, который у него лучше получается.
3. Не оставлять работать тех, у кого на момент окончания аспирантуры нет ни одной публикации (подготавливаемая в печать тоже считается публикацией). Чем человек занимался целых три года?
4. Сокращать тех, кто на протяжении 2-3 лет не имеет ни одной своей публикации (своя публикация - без соавторов, либо - первый автор, либо вдвоем); десяток публикаций с десятком соавторов с фамилией на десятом-двадцатом месте - это нет ни одной публикации, это система протаскивания, а не работы. Так протаскивают многих, по дружбе включая в длинный список соавторов. Это несерьезно, это не работа. А кандидат наук обязательно должен иметь публикацию без соавторов либо первым автором.
Уже эти 4 правила хорошо отсекут многих разгильдяев и дармоедов. Но безответственных дармоедов-профессоров они, конечно, не отсекут. К сожалению, многие профессора почему-то считают, что если они нацепили профессорские погоны, то общество должно им за них платить большие деньги. Прямо как погоны князя или графа в прошлых веках! Те также считали, что их должны кормить и обеспечивать только за их титул. Нет, господа! Деньги - это эквивалент труда, а не пустых титулов! Труд свой отдайте, а потом претендуйте получать за него деньги, кем бы вы ни были, профессором или графом! Увы, мало кто из профессоров реально отдает свой труд, многие только рисуются. Профессор Горбацкий был на своем месте даже после 80 лет, он ел свой хлеб, потому что он был тружеником и любил науку, а не себя в науке, как подавляющее большинство профессоров.

Самые чистые и духовные люди в науке отнюдь не профессора, как многим может показаться. Профессора - это самые пробивные и честолюбивые люди в научной среде. Цепляя профессорские погоны, они часто теряют при этом человеческое лицо. Многие их коллеги-ровестники, которые не являются профессорами, сильно превосходят их по человеческим качествам, по духовным качествам и нередко - не уступают им в знаниях и опыте, но не хватило у них таланта пробивчивости. Именно такие скромные чистые люди и являются украшением науки, истинными учеными. При занятиях наукой самым главным является не объем знаний, не оценки и научные звания; самым главным является: с чем человек пришел в науку, что ему надо, его цель и стремления. Человечество только тогда станет человечным, когда наука и духовность станут неразделимы; когда наука будет творить только во благо любого живого существа.

Я знаю только одну кафедру, которая выпадает из общей характеристики (я общалась с людьми широкого диапазона, самых разных отраслей науки). Это кафедра Небесной Механики Астрономического Института Санкт-Петербургского Государственного Университета. Эта кафедра сама по себе очень уникальна и, наверное, единственная такая во всем Университете. Это очень высокодуховная кафедра. Во главе кафедры стоит очень высокодуховный человек. И там царит высокодуховная атмосфера, такая, какой она и должна быть в настоящей науке. Там нужен, важен, ценен каждый человек. Там нет оценивающих судей и не представляю, чтобы кто-то чувствовал себя лишним, дискомфортно. Не представляю, чтобы там человека проглотили и выплюнули на помойку, как ненужный материал. Там люди ходят счастливые, сияющие... Мне кажется, не помешало бы всем остальным обратить внимание на эту кафедру и поучиться у них.
Люди же гоняются за мировыми именами, за стремлением запечатлить свои имена в истории... Но не хотят взглянуть на себя со стороны: что вы хотите запечатлить?... Свое внутренее убожество? Свою духовную нищету?
Мне кажется, было бы полезней изучать не историю астрономии, а историю астрономов, биографии реальных людей, делающих науку. Чтобы ощутить дух науки и осознать, что такое ученый. Это может помочь некоторым изменить развлекательное отношение к астрономии на более серьезное. И, может быть, прекратится тогда это безответственное безобразие: хождение по школам и агитирование детей, еще не разобравшихся в жизни, поступать на астрономическое отделение. Ломать их жизни. И так трудно сейчас жить. Я встречала таких сагитированных красочными рассказами: они проклинали сагитировавших. Получить второе образование сейчас может далеко не каждый и человек вынужден пытаться приспособить свою специальность к тому, чем он будет на самом деле в жизни заниматься. Порядочней и человечней через год набирать студентов, чем ломать чужие судьбы ради своих интересов. "Счастье всего мира не стоит слез одного ребенка" целесообразно расширить на "благополучие всего мира не стоит изломанной судьбы даже одного человека". Готовы ли вы своим благополучием, своей судьбой (или своего ребенка) пожертвовать ради благополучия других? Почему же вы жертвуете другими? Потому что чужой, не ваш, не родной... Чужого не жалко... Что вы реально можете предложить этим детям, кроме пустых обещаний и покупаний на красочную космологию, которой в институте вообще-то и нет? Вы затаскиваете их на астрономическое отделение, преследуя корыстные цели (чтобы не закрыли его и вас зарплаты не лишили; ваша зарплата - дороже судьбы чужого ребенка...), полностью плюя на судьбы этих детей. Вас беспокоит вопрос: куда они пойдут с вашей астрономией после окончания Университета? Нет. Вы их уже использовали, больше они вам не нужны, поэтому вы их цинично, безжалостно выплюнули на помойку, выбрав из них лишь тех, кто вам лично понравился. Так поступать - это глубоко непорядочно и преступно. Недостойно настоящего ученого.

Понятие духовности часто дискредитируют оккультизмом, невежественным его пониманием. Оккультизм - это всего лишь непознанные поля знаний. Наука шагает по полям оккультизма. Электричество и магнетизм пару столетий назад относились к области оккультизма, сейчас они - в области науки. Оккультизм - это не ложь, это то, чего научными путями еще не изучено и не понято. Мы живем во время восходящей Двапара-юги, которая закончится в 4100 году (см. "Святая наука" Юктешвар Гири). В представлении восточных мудрецов во время Сатья-юги царит абсолютная истина, абсолютное знание. В нисходящую Трета-югу (3600 лет) часть знаний теряется и теряется способность правильного понимания, 2/3 истины и 1/3 лжи, невежества. Следующая, нисходящая Двапара-юга (2400 лет) еще сильнее углубляет невежество, остается только 1/3 часть истины и 2/3 части невежества, человечество деградирует еще сильнее. В черные века, (Кали-юга, 1200 лет) истины совсем нет, знания могут быть под запретом, наука гонима. Кали-юга закончилась в 1700 году, тогда же началась восходящая Двапара-юга, стала активно развиваться наука. Сейчас наука вступила в исследования астрала. Ведические описания мира основаны на знаниях, полученных другими путями, другой наукой. Веды и наука говорят об одном и том же, но на разных языках. Противоречий с современной наукой нет, противоречия есть только у тех, кто не хочет их сопоставить. Что такое вакуум? Не есть ли это тот же астрал, названный другими словами? Свойства многих элементарных частиц: нейтрино, мезоны и т.д. совпадают с описаниями астрала. Астральное вещество, астральная материя - всепроникающая. Таковыми же являются и эти частицы. Мне кажется, разногласие есть только в названиях и правильном сопоставлении; и больше всего - в человеческой косности и отрицании. Мое астральное тело есть там же, где физическое. Но ведь там же есть и вакуум. Я думаю, ни один образованный человек не считает сегодня вакуум пустотой, когда отсутствует вещество. Причем здесь нет противоречий: материя обычно имеет столь низкую плотность, что в одном и том же объеме пространства может находиться она в разных состояниях плотности. В воде полно воздуха, но мы этого не видим. Так же и менее плотное вещество астрала, можно сказать, растворено в более плотном физическом. Мы знаем уже, что ядро атома состоит не просто из протонов и нейтронов, но что протон и нейтрон - это разные состояния одной и той же частицы нуклона, причем это состояние постоянно меняется с испусканием и поглощением мезона. Зачем это происходит? Какую роль играет этот процесс? Когда мы смотрим на руку - что мы видим? Рука состоит из атомов - ядра и электронов. Если взять простую модель: неподвижное ядро, вокруг которого вращаются электроны, то можно было бы сказать, что фотоны отражаются (рассеиваются, переизлучаются) и мы видим траектории электронов. Но на самом деле электроны не вращаются вокруг ядра, что с ними происходит - никто не знает. Так что же мы видим: электроны, протоны или еще что? Таких вопросов можно задавать много.

Кто-то пытается понять, как могут мыслить и представлять мир внеземные цивилизации, а своих же соплеменников понять не может и не хочет. Веды представляют собой полное описание устройства мироздания, но написаны они на другом языке науки, с другой логикой, другими аксиомами, другими представлениями и другими моделями. Или вы считаете, что ваше понимание и представление лучше? Что мы знаем о том, как на самом деле устроена материя? Атом? Лишь вероятностное представление квантовой физики... Но что происходит на самом деле в атоме? Не знаем. Имеем только какое-то математическое представление. Так как же мы можем после этого оспаривать Знания Вед, в которых мы и не пытались разобраться! Те жалкие крохи, которые переведены на русский язык, которые попали в нашу страну и не могут дать хотя бы грубое представление...

Нередко малограмотные ученые, увлекающиеся оккультизмом, дискредитируют науку неграмотными утверждениями. Мне хочется защитить науку от подобных нападок. Я знакома с оккультизмом на опыте и в науке тоже на каком-то уровне разбираюсь, поэтому могу что-то сопоставить. У науки нет противоречий ни с оккультизмом, ни с духовностью, ни с чем-то другим. Есть плохопонимаемые еще области и совсем не понимаемые, но не противоречия.

Не существует скоростей, больших скорости света.

Таково распространенное мнение, причем сваливают его на науку. На самом деле ни один мало-мальски грамотный ученый такого никогда не утверждал и не будет утверждать. Более правильно: скорость света - максимальная скорость передачи сигнала, следует из уравнений Специальной Теории Относительности. Там, где нет передачи сигнала, скорость может превосходить скорость света. Примеры:
- теория инфляции: расширение Вселенной на ранней стадии со скоростью, намного превосходящей скорость света;
- фазовая скорость распространения волны.
Эти вещи широко известны в физике. Наука позволяет обходить ограничения. Не следует смешивать то, что говорит наука, с тем, что говорят люди науки, особенно, если они малограмотны. В теории торсионных полей в формулах для скоростей отсутствует связь с расстоянием. Создатели этой теории утверждают, что таким образом торсионная частица может перемещаться на любые расстояния мгновенно. Такую информацию я получила из видеофильма о торсионных полях и их создателях.

Квантовая физика утверждает, что электрон находится одновременно во всех точках своей орбиты.

Это тоже бред. Квантовая физика опирается на теорию вероятности. А теория вероятности вообще ничего не утверждает, она всего лишь дает вероятность. Электрон находится с такой-то вероятностью в таких-то точках, с другой - в других точках и т.д. Но он НЕ НАХОДИТСЯ ОДНОВРЕМЕННО во всех этих точках. Он находится в одной какой-то, но неизвестно в какой и где, квантовая физика говорит, что он находится с наибольшей вероятностью в таком-то наборе точек. В одной из них. Но вот ни что такое электрон, ни что значит: находится, наука на такие вопросы пока ответов не имеет.

Ученые утверждают, что размерность пространства может быть дробным числом...

Иногда такие утверждающие указывают еще и число, например, размерность нашего пространства равна не 3, а 3.14...
Есть такое понятие как математическое пространство. И говоря о дробных размерностях в математике, имеют ввиду именно математическое пространство, математическое множество, например, фракталы. Не следует переносить это все на пространство Вселенной, которое на сегодняшний день само по себе и не рассматривается. Нет никакого такого пространства во Вселенной, есть только пространство-время, которое и является самой Вселенной. И ничего не может быть в пространстве или пространстве-времени. Материя - это искривление пространства-времени, искривленная часть пространства-времени, а не что-то отдельное от него. "В мире нет ничего, кроме искривленного пространства-времени." А.Эддингтон.

Когда я сдавала экзамен по философии, философ меня спросил: "можно ли применять методы герменевтики к квантовой физике?" Я ответила: "нет." Он возразил: "неверно, в квантовой физике сейчас есть много интерпретаций..."
Герменевтика - это метод понимания, трактования текстов, например, священных писаний. Суть ее состоит в том, что чем больше проходит времени, тем шире шлейф интерпретаций. И понять первоначальный смысл уже невозможно. Мы никогда не узнаем, какой смысл вкладывал автор в те или иные слова, могут быть только догадки, предположения, но не абсолютный факт. У науки нет шлейфа интерпретаций. Есть множество гипотез. Со временем, с увеличением знаний предмета, который хотят понять, их количество уменьшается. Они вообще существуют только из-за неполноты знаний. Когда-нибудь данное явление, вопрос, будет изучен полностью. И останется только одна ясная теория, одно объяснение природы этого явления. В герменевтическом же подходе единственного верного ответа не существует вообще и шлейф интерпретаций будет все расширяться. В физике наоборот: шлейф интерпретаций сужается.

Прежде, чем рассуждать о науке и ее возможностях, следует определить науку и ее рамки.
Наука - это система знаний, основанная на знании законов. Наука состоит из двух частей: теории и эксперимента (или наблюдения); или, если проще - теории и проверки теории (или создания теории на основе экспериментальных данных). Любая теория, которую на данном этапе невозможно проверить, считается ненаучной. Это вовсе не означает, что она неверна; возможно, через некоторое время возникнет возможность ее проверить и тогда она перейдет в область научных теорий. В науке выделяются эмпирический и теоретический уровни познания, каждый из которых обладает своими специфическими методами исследования. Эмпирическое познание поставляет науке факты, фиксируя при этом устойчивые связи, закономерности окружающего нас мира. Без теории невозможно целостное восприятие действительности, в рамках которого многообразные факты укладывались бы в некоторую единую систему. Сущностью теоретического познания является не только описание и объяснение фактов и закономерностей, выявленных в процессе эмпирических исследований в определенной предметной области, исходя из небольшого числа законов и принципов; она выражается также и в стремлении ученых раскрыть гармонию мироздания. Вне зависимости от принятой формы изложения теории ее содержание определяется теми основными принципами, которые положены в ее основу. Теории не появляются как прямое обобщение эмпирических фактов. Как писал А.Эйнштейн, "никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории." Они возникают в сложном взаимодействии теоретического мышления и эмпирического познания реальности, в результате разрешения внутренних чисто теоретических проблем, взаимодействие науки и культуры в целом.

Наука изначально возникла как попытка познать мир. Но мир оказался не только материальным, но и духовным. Пренебрегать этим или отрицать - значит, заведомо идти ложным путем. Я хочу понять, как на самом деле устроен мир, значит, нужно учесть все гипотезы, все представления, какими бы невероятными они ни были. Вся наука на сегодняшний день невероятна для среднего человека. Так не будем уподобляться людям, утверждающим пару столетий назад, что нельзя двигаться со скоростью, большей какой-то фиксированной (весьма небольшой); в наш век мы передвигаемся с гораздо большими скоростями. И сколько "чудес" стали привычными для нас... "Нет никаких чудес, нет никакого волшебства, есть только та или иная степень знания" К.Е.Антарова "Две жизни". Знания, но не мистика. Наука - это познанные знания, оккультизм - непознанные. И для того и для другого знания необходим высокий духовный уровень, иначе оно может причинять вред. К счастью, большая часть настоящих знаний просто так не дается, путь к ним идет через духовность. Истинная духовность - это, в первую очередь, внутренняя чистота, чистота помыслов и стремлений, и огромная ответственность.

Наука сейчас находится в кризисе, потому что подавляющее большинство людей науки не соответствуют тому этическому и духовному уровню, которыми должен обладать каждый ученый.

Хотя науку пытаются превратить в слугу низменных или невысоких потребностей человека, зачастую - искусственно созданных потребностей, все же островки чистоты и духовности еще сохраняются и, можно надеяться, будут сохраняться всегда. Практически в любом научном коллективе имеются искренние исследователи, да без них и научный коллектив выглядел бы чем-то примитивным. В своих поисках знаний мне пришлось пообщаться с людьми разных научных отраслей и направлений. Мой вывод: наиболее чистые, духовные ученые находятся в чисто научно-исследовательских областях, не прикладных и не побочных ветвей. Но и там их немного, и им, как правило, приходится противостоять давлению коллег-карьеристов и цепких мещан, озабоченных только деньгами и пусканием пустых мыльных пузырей. В моей жизни наступал этап, когда я была полностью разочарована в людях науки и это было для меня самым большим ударом. И тогда Бог показал мне других людей науки, людей более высокой внутренней культуры, без чванства, надменности и высокомерия, с естесственным и простым отношением к людям. Такие люди больше соответствуют моему пониманию ученого. Эти люди являются духовными островками в науке и ее духовным оплотом. Это так важно в наш индустриальный век, век превращения человека в машину, век порабощения духа машинами, век остро проявленных асурских тенденций в человечестве... Век, когда многочисленные статьи пишутся не для того, чтобы знаниями поделиться, а для того, чтобы себе карьеру сделать. Мировое имя ученого первой половины 20 века и более ранних веков и мировое имя сегодняшнего ученого - совершенно разные понятия. Прежде его получал человек, внесший в науку весомый вклад, вклад, описывающий какую-то часть строения мира. И заслуживалось это имя весьма нелегким трудом. Сегодняшние ученые с мировыми именами - как правило те, кто смог быстро пробиться, написать много статей (на их качество обычно глаза закрывают), получить докторскую степень, хорошо, громко представить себя на всемирных конференциях и громко раздуть свои заслуги... При этом нет никакого существенного вклада в описание строения мира. Лично я не знакома ни с одним ученым с мировым именем, которого можно было бы сопоставить с учеными мировых имен прошлых столетий. Поэтому не следует покупаться на имя; как правило, оно ничего не значит и человек, его носящий, ничем не отличается от неносящих, кроме умения себя преподнести. Я давно уже игнорирую крик о мировых именах, он у меня вызывает только смех, в рамках Вечности такие имена ничего не значат. Человек - это цельное существо, и он не может быть великим ученым и в то же время низкодуховным человеком. Когда наступит мое время учеников, я буду выбирать людей исключительно по духовному принципу. Зачетка или диплом ничего не значат, знания и оценки почти всегда сильно не соответствуют друг другу. В среднем знания приблизительно одинаковы у всех, интеллект - тоже, за редким исключением; разница в оценках означает, скорее, разницу в характерах, смелости-робости, хорошоподвешенязык-плохоподвешенязык, и главное - отношение экзаменатора. Недостаток знаний всегда можно подтянуть, но вот недостаток чистоты - как говорится: горбатого могила расправит. Не верю я в быстрое самоперевоспитание, такое бывает крайне редко. На сегодняшний день я знаю лишь несколько человек в молодежной среде, таких, с какими хотелось бы сотрудничать в вопросах познания мира. Эти люди достаточно соответствуют моему пониманию духовного минимума для ученого. Это: Таня Константинова, Женя Дробитько, Андрей Соколов, Света Старикова, Андрей Васильев. Конечно, я знаю далеко не всю молодежь в институте, на отдаленном расстоянии понять такие важные ньюансы невозможно. Есть еще люди с довольно чистым информационным полем и вибрациями высокого уровня, но мне не пришлось с ними лично пообщаться. Может быть, когда-нибудь удастся создать, объединить научный коллектив людей с высокими духовными данными, нечестолюбивых, искренних и внутренне чистых. Людей, которые пришли в науку с чистыми намерениями, пришли познавать мир, но не играться и не делать карьеру и имя...

Карьеристы большого уважения не вызывают. В конце концов люди науки и искусства - это элита общества, потому что дают ему самое драгоценное - ЗНАНИЕ и КРАСОТУ.